La evolución, es una farsa - Parte 1
Aunque ahora mismo solo voy por la primera línea, reconozco que lo mas seguro, es que este artículo se alargue bastante. Lo primero que voy a aclarar antes de empezar es que este artículo, no pretende demostrar la existencia de ningún Ser superior inteligente ( también llamado Dios ) sino que se tratara este tema ( la evolución ) de una forma neutra, tan solo utilizando la lógica y el razonamiento común. A continuación os dejare por escrito, las conclusiones que yo mismo he sacado, acerca de la Teoría de la evolución basándome única y exclusivamente en la lógica que cualquiera de nosotros, independientemente en lo que crea, puede llegar tan solo analizando detenidamente todos los pasos que conllevaría la Teoría de la Evolución. Esta, es mi conclusión de los inicios de la vida según la Teoría de la evolución.
Los inicios
La Teoría de la Evolución ( a partir de ahora la llamaremos T.E ) sitúa los inicios de la vida en un medio acuoso ( un charco, un lago, un rio, en el mar, etc etc…).
Todos conocemos la fórmula del agua, verdad? H2O. Es decir que el agua está formada por “partículas” que contienen 2 moléculas de Hidrogeno y una de Oxigeno cada una. Evidentemente, no fueron ellas quienes evolucionaron desde este medio acuoso, sino que fueron microorganismos. Y aquí empezamos el primer punto.
Alguna vez habéis visto un microorganismo?, pues mirar, son así :
Dos ejemplos de microorganismos, que milagrosamente y al igual que el agua, sobrevivieron al BigBang. Estos dos ejemplos ya nos servirán.
Bien, alguno de vosotros ve que tengan ojos? O orejas? O boca?...preguntar a cualquier profesor/científico/padre si un microorganismo tiene cerebro. Ya os lo digo yo, no tiene. ¿ Y que pasa si no tiene cerebro ?
Vamos a analizar que conllevaría que un microorganismos de estos decidiera evolucionar y de ahí entenderemos la importancia que tiene la carencia de cerebro.
¿Que es lo que tiene que pasar para que una persona/animal DESEE algo ( en este caso evolucionar )fuera de sus instintos naturales?.
PASO 1 à Primero, tiene que enterarse de que eso que futuramente deseara, existe. Es decir ; ¿ Cuándo alguien deseo tener un Iphone por primera vez?, Nadie pudo querer un Iphone hasta que vio uno anunciado por cualquier medio publicitario, o no?. Primero tenemos que verlo, y después pasaríamos a desearlo.
PASO 2 à Una vez conozcamos su existencia (siguiendo el ejemplo del Iphone ), pasaríamos a una segunda fase, la comparación. Porque queremos un Iphone?. Porque es mejor que muchos otros móviles, no?.
Para llegar a esa conclusión, hemos necesitado : un punto de referencia para comparar el estado actual y lo que conllevaría obtener el nuevo teléfono, las ventajas/inconvenientes que conlleva comprarlo, y una decisión. ( Claro que esto muchas veces se hace de forma inconsciente, pero es así ).
PASO 3 à En el caso del Iphone, sería comprarlo. En el caso de la evolución, evolucionar.
Todo lo que acabamos de ver, han sido clases de distintos pensamientos, comparaciones, y pronósticos de rentabilidad que se llevan a cabo en nuestro cerebro para tomar una decisión.
Ahora, repetiremos estos 3 pasos pero con un microorganismo:
PASO 1 à Como en aquellos tiempos no había televisión, es mas, solo habían microorganismos,¿ quien fue el que tubo la brillante idea de querer ser una planta
( por ejemplo ), cuando jamás habían visto una?
Un momento ¡ATENCIÓN! Un microorganismo, no tiene cerebro, es decir, que jamás podría llevar a cabo ninguna especie de pensamiento por el estilo… ¡Nunca podría querer ser una planta!
Como narices pudo un microorganismo desear tal cosa? Si solo habían microorganismos, de donde saco la idea de querer ser una planta si jamás vio una. Y aunque la hubiera…NO TIENEN OJOS! Jamás la hubieran visto!.
Creo que todos coincidiremos, en que este paso, ya es totalmente imposible porque :
- No existían plantas en las que fijarse.
- Y aunque hubiesen ( que no las habían, porque aún no había empezado la evolución). No tienen ni ojos para ver, ni cerebro para entender que es una planta.
En conclusión, un microorganismo jamás podría llevar a cabo este primer paso. Un microorganismo, jamás pudo ni podrá desear ser otra cosa, exista o no.
PASO 2 à Aunque este segundo paso ya es imposible, vamos a suponer que sí hay plantas.¿ Quien le explicó a un microorganismo que es una planta, que hace, y las ventajas/inconvenientes que supondría convertirse en una?. Nadie pudo porque primero nadie lo sabia, y segundo, aun si hubiese algún otro microorganismo que lo supiera, como se lo iba a contar si no tienen boca, ni orejas para escuchar, y mucho menos un cerebro que procesara tal información?. Cuanto tiempo vive un microorganismo, y cuanto necesitarían un par de ellos para explicarse que es una planta, que hace, porque es conveniente convertirse en una, que ganaran, que perderán y COMO evolucionar en una?
Nadie negará que una planta está formada por millones de células de todos tipos, cada una de ellas con una función exclusiva, en un lugar determinado, …etc etc. Como va a conseguir un microorganismo diseñar tal estructura y crear esos perfectísimos sistemas como por ejemplo ; la fotosíntesis?.
Amigos, seguro que alguien allí fuera puede soltar : “Pues todo eso pasó por casualidad…”.
No nos engañemos, la casualidad no convierte un microorganismo en un ser vivo superior y tan complejo como es la planta, por no hablar de peces, pájaros, mamíferos, etc … Lo único que hace la casualidad como mucho es que nos encontremos con viejos amigos de la escuela y alguna que otra moneda de 2 céntimos en la calle.
Tan solo analizando detenidamente los datos, podemos llegar a la conclusión, de que la Teoría de la Evolución es algo imposible, y todavía hay muchos más que iré dejando caer por aquí con el tiempo, porque escribirlos todos ( lo cual era mi intención inicial ) seria escribir una tesis J
Si alguien esta interesado en el tema, o quiere debatirlo, puede ponerse en contacto conmigo a través del correo : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com
Hasta el próximo artículo!
pues ahora voy a hacer igual que tu, usar la logica!xD
ResponderEliminarun microorganismo puede "evolucionar" si cambian las condiciones de su entorno, no crees?
por ejemplo, si hace mas calor o mas frio, si el agua es mas densa, si hay mas claridad o no tanta... y montones de cosas mas. pero por mucho que evolucionara NUNCA dejaria de ser un microorganismo!
se adaptaría a las nuevas condiciones, podria cambiar el color, la forma hasta un cierto punto. por ejemplo con las fotos que has puesto, el de abajo podria evolucionar al de arriba, pero continuaría siendo lo mismo, un microorganismo!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMUy buen articulo Joctán!Aparte de la teoria de la evolucion, El supuesto "Big Bang" lo que hace es transformar la "nada" en materia con vida y eso es cientificamente imposible. Luego de la evolucion, porque si evolucionamos todos en la antiguedad no seguimos evolucionando hoy en dia? y si un microrganismo evolucionara seguiria siendo un microrganismo (como a dicho Esteban) yo creo que una especie se puede adaptar a su medio natural desarrollando diferentes caracteristicas que lo protejan del medio en el que se desarrolla por eso hay diferentes especies de perros , gatos , etc porque se han ido adaptando a los diferentes lugares geographicos donde an vivido, pero NUNCA podrian cambiar su organismo y crear una nueva especie solamente pueden desarrollar caracteristicas y "evolucionar" pero dentro de un patrón que es su especie
ResponderEliminarP.D Muy buen articulo!:D
Este artículo, en parte, además de algo científico, parece filosófico. Pero ésto no es una crítica en absoluto, sino más bien es un elogio. Porque, de hecho, la teoría de la evolución forma más bien parte de un debate filosófico que científico, ya que, como bien has dicho, la ciencia no lo puede probar.
ResponderEliminarAdemás, las bases de dicha teoría provienen de la filosofía y la religión antiguas, de Mesopotamia y Grecia, y ésto en los colegios no lo enseñan... Trata principalmente, de poner al hombre como dios del universo. Introspectivamente analizado, éste es su objetivo.
Pero, recordando lo que has señalizado al principio -"este artículo, no pretende demostrar la existencia de ningún Ser superior inteligente (también llamado Dios) sino que se tratara este tema (la evolución) de una forma neutra, tan solo utilizando la lógica y el razonamiento común."-, voy a dirigir mi discurso hacia otra dirección.
Si un creyente ciego e incuestionable en la teoría en cuestión leyera esto, te rebatiría los argumentos hablando de "selección natural", como Esteban ha puntualizado de forma indirecta. Es cierto que la selección natural existe. De hecho, ésta sí ha sido probada científicamente, pero tan sólo existe en una medida muy reducida que, en realidad, se podría llamar "adaptación", como han comentado tanto Samu como Esteban. Pero que en base a la mencionada selección natural se pudiera producir un proceso evolutivo de las dimensiones que la teoría darwiniana plantea,es totalmente improbable. Ésta sería una buena línea argumentativa que podrías trazar en alguna de tus próximas publicaciones tratando éste tema.
Y para finalizar, voy a hacer una pequeña aportación más... Aquí se ha hablado de microorganismos y, en cierta forma -y en parte-han quedado como unas míseras criaturas que casi ni merecen recibir el calificativo de "seres vivos". Pero lo cierto es que su complejidad biológica es en realidad mucho mayor de lo que nos podemos imaginar a primera vista. Por tanto, antes de todo, ¿cómo sería posible que aparecieran éstos seres de la nada?
Bueno, me corrijo, no de la nada, sino de unas condiciones climáticas en un entorno acuático -como ya se ha indicado-algo particulares (por supuesto, puramente especulativas y teóricas, no probadas ni científica, ni geográfica ni geológicamente). Pero, si tales condiciones, supuestamente se hubieran producido, entonces, no se explica que no se haya podido recrear la vida en un laboratorio siguiendo éste método, ya que las mencionadas condiciones climáticas pueden crearse con gran facilidad artificialmente.
En fin, la sociedad tiene el coco comido. Toda ella; incluso los más sabios...
-"Profesando ser sabios se hicieron necios" -Romanos 1:22
Bien cierto es que éste tema da mucho de que hablar, a pesar de ser muy fácil de desmontar, mostrando su falsedad.
Te lo agradezco. Como ha dicho Samu, éste es un muy buen artículo. Sigue adelante; quizá le abras los ojos a más de uno...
-Dani P.
Looking for the Secret of Life
Another Story
solo kiero decir esto, con respecto de las plantas amigoo.
ResponderEliminardecias que los microorganismos no tienen cerebro, los haz rebisadoo?
las plantas, no tienen cerebro tampoco, y entonces como es que cambian de tamaño, de color hasta del holor eee? eso tambien es evolucion o me equivoco, se adaptan.
en fin, amigo, disculpa si te moleste o me equiivoque con lo anterior, creo que lo mas importante es que nos deberíamos preocupar y pensar en nuestro futuro en vez de andarle moviendo al pasado no crees?
mejor pensar en que debemos hacer para mejorar la calidad de vida hoy en dia y estar en armonia unos con otros en todos lados.
jajajaj me despido.
para alguna queja o sugerencia mi correo es
moro_casi@hotmail.com
gracias, me gusto el temaa
ah, lo olvidavaa, un esperma no tiene cerebro o si?
ResponderEliminarcomo sabe el camino al ovulo? y como sabe que tiene que hacer la fecundacion?
como se forma el feto si esas celulas no piensan?
esta bueno esoo
Pues en respuesta a tu comentario, como ha estudiante de auxiliar de veterinaria que soy, he estudiado algunos microorganismos que residen en nuestro cuerpo y en el de los animales como parte del temario y te puedo asegurar de que no tienen cerebro. Si no me crees, te invito a que preguntes a cualquier científico o profesor sobre la existencia de cerebro en un microorganismo. Te responderá otra vez que no. Como mucho te contará que puede que algunos tengan un llamado núcleo, pero que para nada es un cerebro. Un núcleo solo contiene ADN y el ARN del sujeto y lleva a cabo algunas reacciones químicas para producir substancias determinadas según el tipo de microorganismo del que se hable ( Y esto también lo he estudiado ).
ResponderEliminarSi que es cierto que existe una cierta evolución a la que yo prefiero llamar adaptación de algunos animales y/o plantas para adaptarse al medio exterior en el que se encuentran. Pero está muy lejos de la evolución que explico en estos artículos.
En cuanto a los espermatozoides: Debes saber que un espermatozoide NO es un microorganismo sino una célula haploide nucleada. Por lo que queda exenta de las
" acusaciones " que se lanzan desde aquí a la evolución específica explicada desde un microorganismo. No obstante como dato extra te diré que aún sigue siendo un misterio el como se guía un espermatozoide. Tampoco nadie le enseña a volar a un simple gorrión y sin embargo lo hace. Aquí entraría en acción un “comportamiento” llamado instinto.
Como decía y creía un antiguo presidente de los Estados Unidos: Cuanto más sepamos del pasado más preparados estaremos para el futuro.
Creo que cuenta con mi apoyo porque el hecho de nuestra procedencia es algo clave que a todos debería interesarnos.
No dudes en preguntar lo que quieras que no me ofenderé ya que yo mismo invito desde a aquí o a través del correo electrónico de este Blog a plantear dudas o teorías de forma abierta. Eso si, siempre con respeto :)
Saludos desde mi escritorio.
A veeeeeeeeeeeer, a veeeeeeeeeeer que esto se nos está yendo de las manos, colegas. Soy microbiólogo. Me he pasado los últimos 20 años de mi vida estudiando a estos bichos y no voy a permitir que la incultura e incompetencia del que ha estrito este blog quede impune.
ResponderEliminarSi la vida siguiera la lógica. Si todo estuviese ligado a la lógica, la filosofía no habría avanzado y, seguramente, aún pensaríamos como los antiguos griegos. Si todo se rigiese por la lógica, las matemáticas, la ciencia madre de todas ellas, no podría llevarse a cabo, pues las matemáticas no se tienen porqué regir por la lógica (aunque generalmente lo hace). "Lógicamente" y consecuentemente, la raízcuadrada de un número negativo no existe. Pero matemáticamente y, siguiendo las fórmulas acordadas, sí que se puede lograr obtener la raíz de un número negativo, por lo que no me vengas ahora con que "es ilógico que los microorganismos hayan evolucionado".
Siguiendo tu lógica, ¿porqué no te haces la siguiente pregunta? ¿Porqué si Dios predica con el amor y la paz para su pueblo, porqué no "lógicamente" interviene en la "guerra santa" entre Palestina y Jerusalem? A ver, "señor de la lógica" explíqueme usted eso... en fin.
Ahora, que he demostrado que partes desde una premisa equivocada, por lo tanto todas tus congeturas han sido en vano, te voy a explicar porqué los microorganismos evolucionan.
Para empezar, debes conocer que la evolución se mide en miles de millones de años. Es un concepto muy dificil de entender, pero, teniendo en cuenta que una bacteria tarda media hora en dividirse y dar lugar a dos células hijas, quiero que hagas el favor de calcular los trillones de millones de billones de beterias que han nacido en mil millones de años. Teniendo en cuenta que por cada 5 divisiones celulares se produce una mutación... ¿vas a decirme que no es posibles (utilizando esa lógica tuya) que no es posible que los microrganismos hayan mutado tantísimo? Otra cosa. Que sepas que los microorganismos, tienen más posibilidades de sobrevivir si se asocian, formando grupos de ellos. Así es como se daría lugar a las plantas. ¿porqué si ellos no sabían lo que era la fotosíntesis fagocitaron a otras bacterias que sí que hacían la fotosíntesis para estableces una simbiosis que daría lugar a las primeras algas? Mira, podría estar así todo el día. Informate, estudia, culturízate. Para escribir esa "cosa" que has escrito, mejor no escribas nada porque, sinceramente, has queado muy muy mal delante de la comunidad científica, aplicando una cualidad específicamente humana proyectándola (en este caso la lógica) hacia la naturaleza y selección natural, conceptos azaorosos que, nada tienen que ver con nuestro "logos" y mucho menos con una "fuerza divina".
Viendo tu comentario, quizás al escribir el artículo me centre demasiado en el paso de microorganismo a planta como si fuese imposible solo ese "cacho" de evolución. Creo que sería mas comprensible si en vez de planta hubiera mencionado un pez ( de aquellos tiempos claro )
ResponderEliminarLa intención del artículo, es la de hacer ver al lector, que aunque quizás si hayan algunos microorganismos que a través de uniones simbióticas puedan formar algunas algas específicas etc etc ( y si vamos a charlar con cierto nivel, deberíamos separar la MICRO evolución, de la MACRO evolución ) un microorganismo no tiene la capacidad de sentir ningún impulso que lo lleve ha MACRO evolucionar, ni mucho menos de seguir un ritmo evolutivo perfecto para no ser eliminado por la selección natural teniendo planeadas y organizadas todas las supuestas mutaciones
( suponiendo además que las mutaciones son mutaciones favorables, lo cual complica mucho mas la cosa ) para llegar a crear un individúo nuevo y mas complejo.
P.D : Mi lógica comparada con una lógica divina no es nada, por eso en ese caso no entro en discusiones de los porqués si Dios existe. En este artículo, solo empezar, creo que escribí claramente que voy a escribir en contra de la evolución sin mencionar a Dios para poder hablar de forma Neutra. Por lo que si quieres debatir sobre evolucionismo vale, pero si quieres debatir sobre Dios, entonces separémoslo. Aunque eliminando el evolucionismo, solo queda creacionismo..
Cómo último... y volviendo a la lógica... ¿Qué hay mas lógico que para que algo exista, algo tiene que haberlo hecho?, ¿qué hay mas lógico que para que un cuadro exista, tiene que haber un pintor?¿Qué hay mas lógico que para que haya un edificio, tiene que haber un "paleta" que lo construya?
Joctán ( el escritor del artículo ).
Hola
ResponderEliminarEste tema es muy controvertido. Me da cierto apuro comentar acerca de ello. Pero quiero dejar una voz científica y académica, la del señor Máximo Sandín, biólogo y doctor en una universidad española. Es fácil encontrar su opinión en internet. Se desmarca del evolucionismo y del creacionismo (como científico, no es cómodo defender la existencia de un ser divino). Pero lo esencial, tal vez, sea que hay más que negro y blanco, la típica dualidad del sistema.
Se me ocurre una objeción, digamos... que no acaba de cuadrar. En libros académicos de antropología se dice que se han hallado restos de homo atecessor en Atapuerca entre 1.2 crones y 0.8 aproximadamente. O sea, unos cuatrocientos mil años. También, que hay restos datados con el famosísimo sitema o técnica del C14, de neandertales, entre 0.2 y 0.3 crones: 500 o 600 mil años después que aquel. Es más, tan solo 0.2 o 0.3 luego del homo heidelbergensis, también en la citada sierra de la provincia de Burgos. Así pues, es un poco sospechoso "ver" que el antecessor sigue siendo antecessor en 0.4 crones y en 0.2 ó 0.3 crones (que ya es tiempo, por cierto) haya un cambio tan espectacular entre los llamados homínidos y el neandertal (éste con una capacidad craneal enorme). Pero no solo eso, sino con capacidades propias del homo sapiens: ajuares, mentalidad abstracta para el arte, la magia (lo espiritual), enterramientos, herramientas ya con cierto nivel de sofisticación, etc.
No sé, pero parece que la "teoría" evolucionista podría hacer aguas. ¿No será que no hay un origen único sino muchos paralelos? Supongo que reconocer esto, mejor dicho, pensar en esta posibilidad pondría en peligro la gran teoría, el gran dogma, la gran religión darwinista. En fin... Una vez leí en un manual de Derecho, y en la primera página: "el genio de Darwin"... Pues sí, esta filosofía, ficción, ciencia y literatura, se ha extendido a todos los rincones del sistema: ciencias y humanidades.
Saludos