La Teoría De La Evolución, es una farsa - Parte 5

"…las mutaciones sólo pueden causar cambios en la información existente. No puede haber un aumento en información, y por lo general, los cambios son perjudiciales.

Nueva información para funciones nuevas u órganos nuevos no pueden resultar; las mutaciones no pueden ser la fuente de información nueva"

Werner Gitt.

Director del Instituto Federal Alemán de Física y Tecnología.

"…en todo lo que he leído de las ciencias de la vida, nunca he encontrado una mutación que agregara información….

A los Neo-Darwinistas les gustaría que creyéramos que los grandes cambios evolucionarios pueden resultar de una serie de eventos pequeños, si es que hay suficientes.

Pero si estos eventos pierden información, no pueden ser los pasos de la clase de evolución que la teoría Neo-Darwinista supuestamente explica, no importa cuantas mutaciones haya.

…es como el comerciante que perdía un poco de dinero en cada venta, pero que creía que podía recuperarlo al final.

Ni siquiera una sola mutación ha sido observada que aumente en lo más mínimo la información del genoma.

Este hecho tiene que comprobar que no existen los millones y millones  de mutaciones potenciales que requiere la teoría.

…Al no ver siquiera una mutación que agrega información es más que un fracaso en la búsqueda para apoyar la teoría.

…Es un reto para la teoría Darwinista"

Dr. Lee Spetner

Profesor de Comunicación e información en la Universidad de Johns Hopkins.

Fragmentos de su libro "Not by Chance".

LAS MUTACIONES GENÉTICAS

Tal como explica la Teoría de la Evolución, la fuente principal de todo cambio evolutivo surgió a raíz de todo tipo de mutaciones genéticas que, filtradas por a selección natural, fueron acomulandose (las que resultaron ser

beneficiosas en algún aspecto) y poco a poco fueron cambiando la genética del individuo hasta obtener por resultado nuevas especies animales y vegetales.

Recientemente he estado leyendo acerca de este tema en un libro llamado "Biologia y Origenes" escrito por la bióloga Sylvia Bake, y un pequeño pero conciso libro titulado "¿Realmente existe un Dios?" por Ken Ham.

Aunque podría explicarlo con mis propias palabras me limitare a traeros por escrito lo mismo que puede encontrarse en los libros de estos dos científicos.

A continuación os dejo un capítulo titulado "Diecisiete problemas para los evolucionistas" escrito por Arthur F. Poettcker, acerca del que se habla en el libro "Biología y Origenes".

Diecisiete Problemas Para Los Evolucionistas. Introducción.

" Existen dos definiciones comúnmente sostenidas de 'evolución'. Una de ellas indica variación o cambio genético observable en un tipo de vida. La otra concepción del evolucionismo, mas popular, es la de la evolución general con inmensos cambios a lo largo de vastas épocas de tiempo para dar cuenta de todos los seres vivientes a partir de un antecesor común que surgió por evolución bioquímica. "

La selección natural, operando sobre mutaciones genéticas y combinaciones genéticas, constituye el mecanismo propuesto para la evolución.

Es decir: A partir de un gene primordial, las cantidades, tipos y combinaciones de genes fueron aumentando hacia la etapa de ameba hasta llegar, en su momento, al hombre. Entre tanto la selección natural actuaba 

como un filtro, para eliminar los genes malos.

La selección, sea artificial o natural, escoge unas combinaciones genéticas particulares, y así puede provocar diferencias genéticas entre diferentes líneas derivadas de la misma población.

Cada línea seleccionada posee menos variabilidad que la población no seleccionada de la que ha sido derivada. Si la selección no tiene lugar con demasiada rapidez, las mutaciones pueden volver a rellenar el almacén de la variabilidad genética y hacer posible una posterior selección.

Se utilizan experimentos acerca de la selección artificial respecto al contenido de aceite en el maíz como ilustración de la selección de unas particulares combinaciones de genes.

' En el maíz, la selección tuvo un fuerte efecto y estaban produciéndose aún unos cambios en la población incluso después de 45 o 50 generaciones de selección continua. '

 Los autores afirman también que no es muy probable que fueran mutaciones la causa del cambio en el contenido de aceite. En lugar de ello, ' todo o casi todo ha existido en la población antes de que empezara la selección '.

Estos experimentos de laboratorio demuestran que la selección puede operar sobre combinaciones genéticas y producir así variaciones en poblaciones. Además, el efecto de la selección dentro de un tipo parece limitado. Lammerts afirma que la mayor parte tiene efectos modificadores y que la selección solamente puede producir efectos limitados. El muestra la longitud del capullo en rosas como un ejemplo. La mayor longitud del capullos se consigue al cabo de cinco o seis generaciones. Asimismo, el rendimiendo en el maíz queda limitado en el punto en el que se han acumulado los principales factores de rendimiento mediante reproducción sexual.

Parece que la recombinación mediante reproducción sexual solamente produce variaciones dentro del tipo; y que la selección de diferentes combinaciones genéticas es solamente efectiva hasta cierto punto.

La única otra posible fuente de variación genética sobre la que pueda operar la selección natural la constituyen las mutaciones. Existen tres tipos básicos de mutaciones conocidas: 

A) Cambios estructurales cromosómicos

B) Mutaciones genéticas

C) Cambios de cantidad de cromosomas.

Pero existen problemas.

Primer problema. 

Los cambios estructurales en los cromosomas son casi siempre perniciosos y en el mejor de los casos producen únicamente variaciones dentro del tipo.

Los cambios estructurales en los cromosomas involucran inversiones, traslaciones, deleciones, duplicaciones o combinaciones de lo mencionado. Las deleciones tienen lugar cuando una porción de un cromosoma se desprende y se pierde. Una inversión tiene lugar cuando una porción de un cromosoma se ha desprendido, se ha invertido, y después se ha vuelto a adherir al mismo cromosoma. Una pieza rota de cromosoma podría también adjuntarse al cromosoma homólogo (duplicación) o a un cromosoma no homólogo (traslocación).

John N. Moore afirma que todos los informes acerca de cambios estructurales en cromosomas muestran que estos cambios son solamente efectivos en la producción de variación dentro de una especie o un género.

' Nunca hallamos informes de investigación acerca de cambios estructurales o numéricos de cromosomas que puedan ser utilizados para documentar ninguna relación genética verdadera entre grupos principales de plantas o animales '.

El argumento de que cambios estructurales en los cromosomas pueden producir suficiente material genético para la evolución general no está basado en ningún dato empírico real. "

Fin de la introducción y explicación del primer problema de los 17 mencionados en la obra de Arthur F. Poettcker

Resumen.

Lo que se nos explica hasta antes de entrar en el primer problema son las dos fuentes principales que se plantean para la evolución.

La primera es la explicada en el ejemplo del maíz y las rosas. Aquí se nos habla de la Selección Artificial. Es decir una selección llevada a cabo por los científicos que realizaron dichos estudios.

La primera causa de evolución es la obtenida a través de lo que llamaríamos "cruces" entre distintas rosas o maíz siguiendo lo mencionado, a fin de conseguir alguna variación.

En el caso del maíz, se no habla que mediante esta selección artificial lograron un cambio en el contenido de aceite.

En el caso de las rosas, un incremento en el tamaño del capullo.

Pero ambos coinciden en un mismo punto: "Parece que la recombinación mediante reproducción sexual solamente produce variaciones dentro del tipo; y que la selección de diferentes combinaciones genéticas es solamente efectiva hasta cierto punto".

Esto significa que cualquier "evolución" lograda a través de esta recombinación mediante reproducción sexual solo produce variaciones dentro del tipo, y dicha evolución es limitada.

Esto supone, que aplicándolo a la evolución de Darwin, el factor "cruce" no conlleva en ningún caso a obtener nuevas especies de animales o vegetales, y lo poco que se consigue tiene un límite dentro de una especie/género. Concepto que no tiene cabida en la supuesta Macro-Evolución (factor límite).

Después de descartar los "cruces", la otra posible fuente de la Macro-Evolución son las mutaciones genéticas.

Y aquí es donde nos centramos en el primer problema. La primera frase ya resume perfectamente a donde queremos llegar: " Los cambios estructurales en los cromosomas son casi siempre perniciosos y en el mejor de los casos producen únicamente variaciones dentro del tipo. "

Primeramente se nos explica acerca de los cambios estructurales en los cromosomas. 

Basándose en las observaciones de los cambios en cromosomas se ha descubierto que tal como dice John N. Moore: 

' Nunca hallamos informes de investigación acerca de cambios estructurales o numéricos de cromosomas que puedan ser utilizados para documentar ninguna relación genética verdadera entre grupos principales de plantas o animales '.

Tomando como referencia los resultados en las observaciones de los cromosomas, las mutaciones que éstos puedan sufrir no conllevan nunca a producir material genético nuevo. Es decir, que no crean nada nuevo, tal como se necesitaría para poder obtener algo de Macro-Evolución.

Este tan solo es el "primer problema" de los diecisiete que recoge el documento. Poco a poco iré pasando los otros 16 puntos que se seguirán centrando en las mutaciones genéticas.

Un saludo.

La Teoría De La Evolución, es una farsa - Parte 4

La Teoría de la evolución, es una farsa - Parte 4


Bienvenidos una vez mas, a otro artículo en el que se hablará acerca de la evolución, desde un punto de vista por el cual en los colegios no nos enseñaron a ver.


El tema a de hoy es : La información genética


La información, ¿Qué es?
La información genética, es como la información que posee un ordenador. Y para entenderlo mejor, a esta información le daremos un nombre mas explícito ; programación.

La programación de un ordenador (seguimos con el ejemplo) es aquella información que ha estado creada, diseñada y introducida previamente por un diseñador (sería un informático) y son una serie de códigos que le dicen al ordenador todo lo que tiene que hacer y como. Sin esta información, el ordenador no sería otra cosa que un montón de “chatarra”.

En el colegio, se nos enseñaba que las células tienen una “cosa” llamada ADN, que contenía la información genética de una persona, pero, ¿Qué quiere decir eso?

Literalmente, el ADN es un disco duro que contiene toda la información genética y funciones en las que participan las células de un ser vivo. En este “disco duro” esta toda la programación que le dice a la célula, que funciones ara, y como las ara.
Del ADN, la célula extrae toda la información para saber como multiplicarse ( mitosis/meiosis), como llevar a cabo la respiración celular, como conseguir y gestionar la energía, como eliminar las “sobras de la comida”, la coagulación de la sangre,etc etc... En el ADN se encuentran registradas las cientos y cientos de miles de funciones que cumplen las células.

¿Como está esta información organizada en el ADN?

El ADN está formado por una serie de nucleótidos a los que se les han otorgado letras para su identificación. Se les nombra por las letras : C, G, T y A

Estos nucleótidos se encuentran organizados a pares que van formando una especie de “escalera de caracol”. Una vez colocados de forma específica, forman un código que la célula lee al llevar a cabo alguna de sus funciones, como por ejemplo la duplicación celular.

Si uno de estos nucleótidos está mal colocado, la parte de la cadena que forma queda inútil, y es reparada literalmente por unas “mini-maquinas” que van a lo largo del ADN en busca de fallos.


 El ADN, es lo mismo que el disco duro donde esta la programación de un ordenador.
Ambos, contienen y ejecutan sus funciones según su programación.


Si en el caso del ordenador te preguntara:

-Si dejásemos un ordenador completamente formateado (es decir sin programar), ¿ Crees que el azar podría escribir todos los códigos necesarios para que el ordenador pudiera funcionar con normalidad?

¿Cuál sería tu respuesta?¿Podría el azar crear todos los códigos sin fallo alguno formando la programación necesaria?

Vamos a suponer algunos ejemplos de como el azar podría programar un ordenador :

1)Supongamos que de repente se forman todo tipo de corrientes de aire en todas direcciones, las cuales levantan piedras que se levantan y impactan contra las teclas escribiendo números y letras que al final acaban formando la lista de códigos sin fallo alguno, que consiguen programar la máquina. ¿Sería posible?....

2)A través de una tormenta eléctrica, el ordenador recibe impulsos eléctricos, que ni yo se como, consiguen programar el ordenador a la perfección en vez de achicharrarlo. ¿Te convence mas?...

3)Simplemente el ordenador se programaría solo porque si a través de millones de años. ¿Mejor o peor?

....

 

Si estas esperando la respuesta científica y a la vez lógica, es que simplemente la información no se genera por si sola. 

Y creo que no hace falta que argumente mucho sobre esto.
La información no sale de la nada “por potra”.

Como un científico explicó, es como en el juego Scrabble. El dijo algo así como :

- Si cogiésemos una cantidad “X” de piezas del juego en las que están impresas todas las letras del abecedario, ¿Qué probabilidades hay que dejándolas caer en un tablero, se formase una frase?

No creo que alguien opine que sí hay posibilidades de que se formasen frases, y mucho menos un código perfecto sin fallo alguno a través del cual programar un ordenador,no?


Si es innegable que el azar jamás podría escribir una canción con letras del Scrabble, ni programar un ordenador. ¿Como iba a poder organizar y montar el ADN?
Incluso para poder formar ADN nuevo, la célula necesita las instrucciones de cómo hacerlo de una cadena de ADN ya formada. El ADN nunca se forma de repente. Sin ADN ya existente, no puede haber mas ADN.

Y ese es otro punto que pone entre la espada y la pared al evolucionismo.
Por una parte, tenemos que el ADN, aunque lo tuviésemos ya formado, jamás se podría haber “montado” por el simple azar. Eso sería pretender que el azar también podría hacer cosas como escribir y resolver ecuaciones, lo cual es miles y miles de veces mas sencillo que “programar” una cadena de ADN, y sigue siendo imposible.

Y como punto número dos, tenemos que si no existe ADN, una célula no puede crearlo sin mas.
Y como es de sabidas, según la Teoría de la Evolución, en un punto “X” de la evolución, una célula o virus que carecía de ADN, tendría que crearlo y “montarlo” al azar y como resultado, obtener una cadena funcional de ADN.


Aunque podría seguir poniendo mas ejemplos, el simple hecho de que la información no surja de la nada, ya es una prueba irrefutable de que algo se le paso por alto a Darwin al desarrollar su teoría, la cual se encuentra cada vez en mas apuros en cuánto mas avanza la ciencia y se descubre cuán compleja es la vida.




¿Tienes algo de dudas al respecto?¿Quieres saber mas?
Te invito a preguntar o debatir el tema a través de un comentario aquí, o en un email al correo : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com

Saludos :)

La Teoría de la Evolución, es una farsa - Parte 3

Bueno, pues después de un largo tiempo sin escribir aquí por falta de tiempo, he decidido aprovechar la tarde libre que tengo para escribir esta tercera parte acerca de la T.E ( Teoría de la Evolución )



En los anteriores artículos, se menciono a través de algunos comentarios que, si la T.E no era cierta, como podía una oruga cambiar a mariposa sin llamarlo evolución? O como algunos animales cambiaban por ejemplo el pelaje etc… cuando lo necesitaban? . En su momento respondí que yo eso lo veía mas como una adaptación, y no una evolución. Pero lo cierto es que si está considerado una evolución.

Entonces, ¿ Es la evolución algo posible ?. En este artículo explicaré precisamente esta cuestión.


 LA MICRO Y MACRO EVOLUCIÓN


La clave en todo esto, es que hay dos tipos de evolución. La MICROEVOLUCIÓN
 ( Que está demostrada, y es la que explica la metamorfosis, etc ), y la MACROEVOLUCIÓN ( La sugerida por Darwin, que no está demostrada ).
En que se distingue la una de la otra?


La MICROEVOLUCIÓN

Si buscáis el significado de esta palabra os saldrá :
“La microevolución es la evolución a pequeña escala; es decir, dentro de una única población. Lo que quiere decir que debemos restringir nuestro centro de atención a una rama del árbol de la vida.”
( fuente : sesve.org )
“La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones. También se conoce como cambio a nivel o debajo del nivel de especies.” ( fuente : Wikipedia).

La micro-evolución es aquella evolución que modifica pequeñas características de una misma especie. Por ejemplo, la metamorfosis en las orugas.
Aunque la apariencia cambia totalmente, genéticamente digamos, la mariposa sigue siendo una oruga. Y aquí es donde está la diferencia.

En la micro-evolución, aunque cambie el aspecto ligeramente, sigue siendo la misma especie.

Un ejemplo muy bueno son los perros. ¿ De donde vienen los perros? ¿ siempre han habido galgos, o pastores alemanes, etc ?. Aquí nos topamos con la micro-evolución en su máxima esplendor.
Aunque existen muchas teorías que intentan explicar en que momento de la historia el lobo pasó a ser un animal domesticado, todos los perros ( realmente no todos, pero si la inmensa mayoría ) proceden de los lobos.
Aunque por ejemplo se podrían encontrar rasgos comunes entre lobos y algunos perros, otros son totalmente distintos en pelaje, tamaño, etc… Acaso no es eso una evolución como la Darwiniana?

No. ¿ Porqué? ; Aunque existan muchas RAZAS de perros distintas procedentes de los lobos, TODOS siguen siendo CANIS.
Diferentes RAZAS a través de la micro-evolución, pero todos de la misma ESPECIE. Es una cuestión de Taxonomía.
La taxonomía es un método de clasificación de los diferentes tipos de animales. Agruparlos para distinguirlos. ( ejemplo : http://www.anipedia.net/animales-taxonomia.html)

Aunque haya perros y lobos todos siguen siendo Canis. Aunque haya mariposas y saltamontes los dos siguen siendo insectos. Aunque haya gatos y tigres, siguen siendo felinos.

Otro punto muy importante acerca de la MICRO evolución, es que todos los cambios que se dan en un animal, ya están “diseñados” en la genética de esa especie. Solo necesitan un desencadenante que inicie la evolución que, dependiendo de qué factores la activen ( clima, domesticación, etc ) serán unos u otros. Pero todos están preparados en su genética de forma, que un ave podrá cambiar su plumaje o tamaño ( como por ejemplo los muchos tipos de pinzones ), pero nunca podrá desarrollar nada que “se salga” de su especie ( como brazos, pulmones, etc )


La MACROEVOLUCIÓN


La MACRO-Evolución es la sugerida por Darwin para explicar el origen de todas las especies, que se agrupan en distintas ramas, pero en un mismo tronco en un árbol genealógico.

Es decir, que los animales no solo cambian su aspecto, sino también su genética. Explica que con el tiempo un reptil como una iguana, puede acabar siendo un elefante.
Y no solo eso, sino que además el factor que impulsaría a estos animales a hacer estos cambios tan drásticos, sería la casualidad y muchos millones de años.

Esos cambios ( de iguana a elefante ), ya es un tema del que se habló en la segunda parte de esta tanda de artículos, por lo que no hace falta mencionar otra vez el porqué ese cambio de reptil a mamífero ( fijaos, no es un cambio de raza, sino de especie. Algo totalmente contradictorio a la Taxonomía de estos dos grupos ).
Si no has leído las otras partes, te aconsejaría que leyeras al menos la segunda parte, para entender mejor este artículo.




Las diferencias resumidas serían :

MICRO E. : - Pequeños cambios que modifican el aspecto, pero no la genética.
- Todos los cambios, ya están diseñados en la genética del grupo.
- Motivo : Factores exteriores específicos.
- Está demostrada científicamente y es a través de la cual, se explica de forma segura el origen de distintas “razas” dentro de una misma especie.

MACRO E. : - Cambios drásticos que pueden modificar cualquier “aspecto” de un animal/especie.
- Los cambios son obra de la casualidad, no están preparados.
- Motivo : Casualidad.
- No está demostrada científicamente.









Recuerda que si tienes o preguntas o quieres debatir algún punto, puedes hacerlo mediante un comentario o enviando un e-mail a : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com
Saludos!

La Teoría de la Evolución, es una farsa - Parte 2

La Teoría de la Evolución, es una farsa - Parte 2

Pues aquí os traigo la segunda parte de la Teoría de la evolución vista desde un punto lógico y racional para poder concluir si realmente es algo posible, o no es mas que algo lanzado al aire quizás precipitadamente por diversos motivos. Si aún no has leído la primera parte, es recomendable que lo leas ya que este artículo da por sabidas cuestiones que se tratan en la primera parte.
En el anterior artículo hubieron comentarios ( gracias por comentar ) que me han llevado a querer aclarar dos puntos antes de empezar :

1-El punto básico del anterior artículo se centró en el proceso de evolución de un microorganismo, negándolo. Algunos de vosotros comentasteis que un microorganismo sí puede evolucionar para adaptarse a un medio/clima al igual que lo hacen algunos animales. Quiero aclarar que en las veces que dije que un microorganismo no puede evolucionar, me refería a llevar a cabo la acción de transformarse en otro ser vivo diferente. A mi punto de vista, el hecho de que un animal desarrolle ciertas características para sobrevivir en su medio, lo veo más como a una adaptación que a una evolución ( desde el denso pelo de los Bobtalls contra el frío al cambio de color de un camaleón, etc.. ). Pero no digo que quizás el término de evolución también sea correcto.

2- En el anterior artículo se dijo que un microorganismo no tiene ni cerebro, ni ojos, etc etc…eso no significa que sea un bicho feo sin función alguna, es mas, si realmente los estudiáramos a fondo y viésemos su fisiología, morfología, y demás, quedaríamos boqui abiertos de lo complejos que pueden llegar a ser y no sé hasta que punto cambiarían las cosas si no existiesen.

Aclarado esto, hoy os traigo las que creo que son los 2 motivos más convincentes del porqué un ser vivo ya existente, no podría llevar a cabo jamás una evolución hacia una especie nueva.

El Desarrollo

Si hay por aquí un lector rápido de mente, quizás ya tenga la primera pega, y no esté de acuerdo con lo de “ un ser vivo ya existente, no podría llevar a cabo jamás una evolución hacia una especie nueva ”. Aclarare que me refiero a que un pez, jamás podrá ser una rana dejando así excluidos los casos como pueden ser : la metamorfosis de una oruga, el desarrollo de un renacuajo etc etc…

Como se dice que todo surgió del agua, lo mas lógico es pensar que los primeros seres que aparecerían ( aunque ya se ha visto que es algo imposible ), serian peces, verdad?...así que nos vamos a centrar en ellos en este primer punto.

El desarrollo punto 1

Nos situaremos en un punto en el que imaginaremos que por las aguas ya surcan distintos tipos de peces :

- Habiendo leído el anterior artículo y haciendo memoria, ya se puede afirmar que la evolución de un pez hacia un ser ( que para aquel entonces evidentemente no existía, porqué nadie había evolucionado aún ) es algo totalmente imposible por el hecho de que : ¿ Quien convenció a un pez de que ser por ejemplo una rana sería mejor ?¿ Quien le explicó a un pez como debía evolucionar?¿ A qué pez se le ocurrió evolucionar en algo si no pueden pensar y jamás vio a una rana?¿ Que pez diseñaría en su cerebro el esqueleto, los músculos, los órganos, etc de una rana para evolucionar ?
Solo por eso, ya no haría falta escribir nada mas, para poder decir que es algo imposible, pero aún os reforzare mas el asunto.

Según la T.E después de los peces, aparecerían los animales terrestres ( no sé si también las aves salen directamente de los peces, pero yo creo que no ).
Estoy seguro de que si los peces hubiesen evolucionado, antes de ser mamíferos tuvieron que pasar por los anfibios. Mas o menos por lo siguiente :
Pez ( agua ) à Anfibio ( agua/tierra ) à Reptil ( Tierra mayoritariamente ). Y después de esto pasaríamos a los mamíferos, etc etc

Centrémonos en el paso de pez a anfibio. Morfológicamente ( por ejemplo ), un pez no se parece en nada a una rana, ya que ni siquiera algo en común como los ojos, son iguales. Eso quiere decir que el pez hubiera tenido que cambiar su morfología, anatomía, etc completamente. Hubiera comportado cambiar su sistema respiratorio, alimenticio, desarrollar la vista de una rana, cambiar aspectos físicos como la lengua, las patas, la forma del cuerpo…todo.
Como lo montarías para que un pez sobreviva tan solo a un cambio de sistema respiratorio? Porque en algún punto, tuvo que darse ese cambio que por cierto, no se data como a “ de noche a la mañana”. ¿ Como lo hizo para no morir ahogado mientras su sistema pasaba de branquias a pulmones?¿ Nadaba con medio cuerpo fuera y medio dentro ?, cuando perdió las aletas que pasaron a ser muñones que aun no se habían desarrollado en ancas, ¿ Como nadaba para mantener el medio cuerpo fuera y respirar? … tendríamos un pez con muñones y pulmones ahogándose en el fondo del mar ( matarile rile rile ) !!

Este problema se presentaría en cualquier cambio. Igual nos pasaría al hablar de la alimentación. Por cierto, alguna vez habéis pensado de que se alimentarían esos peces que pasaron a ranas ( y todos los otros )? Porque como mucho…cuantos mosquitos hubieran podido surgir para mantener viva a esa rana suponiendo que solo es una, y que hubiesen evolucionado en el mismo lago?...

Creo que queda entendido este primer punto que explica que es imposible que un pez, fuese el que fuese, evolucionase jamás en una especia distinta… Pero aun tengo otro punto que quizás no se os allá planteado nunca. Atentos.

El desarrollo punto 2

Si preguntáis cuanto tiempo podría un tardar un pez en evolucionar a otro ser, como por ejemplo una rana, se os dirá que cientos y cientos de años… y creo que me atrevería a deciros hasta miles de años. Pero tan solo con que nos dijesen por ejemplo 500 años ya nos sirve.

Quiero que nos situemos en lo que podría calificarse como a un árbol genealógico de la primera rana de la historia ( una vez más este proceso se podrá aplicar a cualquier animal ). Arriba del todo, tendríamos el primer pez que logró entender y diseñar una rana y tomar la decisión de evolucionar en una, y abajo del todo la rana. Todo esto en un transcurso de 500. En medio nos encontraríamos todas las mutaciones a las que el pez se enfrentó (y ahora dejaremos de lado el hecho si hubiese podido sobrevivir o no a ellos, y si hubieran podido diseñar esos seres, y todos esos puntos que ya hemos visto. ).

En ese transcurso de tiempo, podrían haber nacido tranquilamente 1000 peces-ranas a partir del primero ( y a mi parecer eso se queda corto ). Estoy seguro que son más de 1000 peces-rana porque en cada apareamiento tanto del pez como de la rana pueden tener tranquilamente 10 “hijos”. Hay que tener en cuenta que son especies que se reproducen más de una vez en la vida. Si empezamos a hacer esos cálculos teniendo en cuenta la longevidad de estos seres, etc, alcanzaríamos una cifra sorprendente. Pero pondremos solo 1000 como ejemplo.

Sí se dice que una rana surgió del pez, se está afirmando, que durante 500 años hubo una generación de peces que siguieron una cadena evolutiva hasta llegar a ser ranas. Analicemos bien esta frase, y saquemos conclusiones :

1) Decir eso, implica que durante 500 años ha habido una generación de peces-rana que se han mantenido intactos a cualquier evento exterior que hubiese podido para esa cadena. Ejemplo : Si un depredador que hambriento hubiese cazado a uno solo de los peces-rana que componen esa cadena, el proceso habría terminado! ¿ De verdad creéis que sabiendo como es el mundo animal una generación que se extendiese a lo largo de 500 años con más de 1000 componentes hubiera logrado quedar impunes de bajas “ familiares “ ?. Eso es imposible. Y más imposible aún porque recuerdo que, 1000 es una cifra muy baja.

2) Para que hayan hijos, tiene que haber un macho y una hembra que se apareen. Para que esa cadena saliera a flote, todos los peces que se reprodujeron entre ellos y formaron esta cadena evolutiva, tenían que querer ser ranas. Ejemplo : ¿ Que hubiese pasado si cualquier de los peces que iban a rana, se hubiesen reproducido con otro pez que fuese a baca ?. Las dos cadenas caerían. ¿ También creéis que esos 1000 peces ( y repito que por lo menos hubieron 10.000 y mas ) tuvieron la suerte de reproducirse con otros peces que sin saberlo, también querían ser ranas ?

3) Para que esa cadena y cualquier otra siguiera adelante, esos seres tuvieron que alimentarse.¿ De verdad creéis que en los principios de la evolución habían tantos millones de millones de peces para evolucionar todos ellos en especies de las cuales las unas se alimentasen de las otras y hubiesen suficientes para todos?. Hace falta que diga si eso es posible de verdad?

Conclusiones como estas podemos sacar a cientos, y todas apuntarían que realmente, en este punto ( y al igual que en los otros ), científicamente y por lógica innegable la evolución es algo totalmente imposible.

Recuerdo una vez más, que si alguien tiene dudas o quiere debatirlo por otro medio que no sea un comentario en este artículo, puede hacerlo mediante un email a : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com

Gracias por vuestro tiempo y saludos a todos.

La Teoría de la evolución, es una farsa - Parte 1

La evolución, es una farsa - Parte 1

Aunque ahora mismo solo voy por la primera línea, reconozco que lo mas seguro, es que este artículo se alargue bastante. Lo primero que voy a aclarar antes de empezar es que este artículo, no pretende demostrar la existencia de ningún Ser superior inteligente ( también llamado Dios ) sino que se tratara este tema ( la evolución ) de una forma neutra, tan solo utilizando la lógica y el razonamiento común. A continuación os dejare por escrito, las conclusiones que yo mismo he sacado, acerca de la Teoría de la evolución basándome única y exclusivamente en la lógica que cualquiera de nosotros, independientemente en lo que crea, puede llegar tan solo analizando detenidamente todos los pasos que conllevaría la Teoría de la Evolución. Esta, es mi conclusión de los inicios de la vida según la Teoría de la evolución.

Los inicios

La Teoría de la Evolución ( a partir de ahora la llamaremos T.E ) sitúa los inicios de la vida en un medio acuoso ( un charco, un lago, un rio, en el mar, etc etc…).

Todos conocemos la fórmula del agua, verdad? H2O. Es decir que el agua está formada por “partículas” que contienen 2 moléculas de Hidrogeno y una de Oxigeno cada una. Evidentemente, no fueron ellas quienes evolucionaron desde este medio acuoso, sino que fueron microorganismos. Y aquí empezamos el primer punto.

Alguna vez habéis visto un microorganismo?, pues mirar, son así :

Dos ejemplos de microorganismos, que milagrosamente y al igual que el agua, sobrevivieron al BigBang. Estos dos ejemplos ya nos servirán.

Bien, alguno de vosotros ve que tengan ojos? O orejas? O boca?...preguntar a cualquier profesor/científico/padre si un microorganismo tiene cerebro. Ya os lo digo yo, no tiene. ¿ Y que pasa si no tiene cerebro ?

Vamos a analizar que conllevaría que un microorganismos de estos decidiera evolucionar y de ahí entenderemos la importancia que tiene la carencia de cerebro.

¿Que es lo que tiene que pasar para que una persona/animal DESEE algo ( en este caso evolucionar )fuera de sus instintos naturales?.

PASO 1 à Primero, tiene que enterarse de que eso que futuramente deseara, existe. Es decir ; ¿ Cuándo alguien deseo tener un Iphone por primera vez?, Nadie pudo querer un Iphone hasta que vio uno anunciado por cualquier medio publicitario, o no?. Primero tenemos que verlo, y después pasaríamos a desearlo.

PASO 2 à Una vez conozcamos su existencia (siguiendo el ejemplo del Iphone ), pasaríamos a una segunda fase, la comparación. Porque queremos un Iphone?. Porque es mejor que muchos otros móviles, no?.

Para llegar a esa conclusión, hemos necesitado : un punto de referencia para comparar el estado actual y lo que conllevaría obtener el nuevo teléfono, las ventajas/inconvenientes que conlleva comprarlo, y una decisión. ( Claro que esto muchas veces se hace de forma inconsciente, pero es así ).

PASO 3 à En el caso del Iphone, sería comprarlo. En el caso de la evolución, evolucionar.

Todo lo que acabamos de ver, han sido clases de distintos pensamientos, comparaciones, y pronósticos de rentabilidad que se llevan a cabo en nuestro cerebro para tomar una decisión.

Ahora, repetiremos estos 3 pasos pero con un microorganismo:

PASO 1 à Como en aquellos tiempos no había televisión, es mas, solo habían microorganismos,¿ quien fue el que tubo la brillante idea de querer ser una planta

( por ejemplo ), cuando jamás habían visto una?

Un momento ¡ATENCIÓN! Un microorganismo, no tiene cerebro, es decir, que jamás podría llevar a cabo ninguna especie de pensamiento por el estilo… ¡Nunca podría querer ser una planta!

Como narices pudo un microorganismo desear tal cosa? Si solo habían microorganismos, de donde saco la idea de querer ser una planta si jamás vio una. Y aunque la hubiera…NO TIENEN OJOS! Jamás la hubieran visto!.

Creo que todos coincidiremos, en que este paso, ya es totalmente imposible porque :
- No existían plantas en las que fijarse.

- Y aunque hubiesen ( que no las habían, porque aún no había empezado la evolución). No tienen ni ojos para ver, ni cerebro para entender que es una planta.

En conclusión, un microorganismo jamás podría llevar a cabo este primer paso. Un microorganismo, jamás pudo ni podrá desear ser otra cosa, exista o no.

PASO 2 à Aunque este segundo paso ya es imposible, vamos a suponer que sí hay plantas.¿ Quien le explicó a un microorganismo que es una planta, que hace, y las ventajas/inconvenientes que supondría convertirse en una?. Nadie pudo porque primero nadie lo sabia, y segundo, aun si hubiese algún otro microorganismo que lo supiera, como se lo iba a contar si no tienen boca, ni orejas para escuchar, y mucho menos un cerebro que procesara tal información?. Cuanto tiempo vive un microorganismo, y cuanto necesitarían un par de ellos para explicarse que es una planta, que hace, porque es conveniente convertirse en una, que ganaran, que perderán y COMO evolucionar en una?

Nadie negará que una planta está formada por millones de células de todos tipos, cada una de ellas con una función exclusiva, en un lugar determinado, …etc etc. Como va a conseguir un microorganismo diseñar tal estructura y crear esos perfectísimos sistemas como por ejemplo ; la fotosíntesis?.

Amigos, seguro que alguien allí fuera puede soltar : “Pues todo eso pasó por casualidad…”.

No nos engañemos, la casualidad no convierte un microorganismo en un ser vivo superior y tan complejo como es la planta, por no hablar de peces, pájaros, mamíferos, etc … Lo único que hace la casualidad como mucho es que nos encontremos con viejos amigos de la escuela y alguna que otra moneda de 2 céntimos en la calle.

Tan solo analizando detenidamente los datos, podemos llegar a la conclusión, de que la Teoría de la Evolución es algo imposible, y todavía hay muchos más que iré dejando caer por aquí con el tiempo, porque escribirlos todos ( lo cual era mi intención inicial ) seria escribir una tesis J

Si alguien esta interesado en el tema, o quiere debatirlo, puede ponerse en contacto conmigo a través del correo : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com

Hasta el próximo artículo!