La Teoría de la Evolución, es una farsa - Parte 2

La Teoría de la Evolución, es una farsa - Parte 2

Pues aquí os traigo la segunda parte de la Teoría de la evolución vista desde un punto lógico y racional para poder concluir si realmente es algo posible, o no es mas que algo lanzado al aire quizás precipitadamente por diversos motivos. Si aún no has leído la primera parte, es recomendable que lo leas ya que este artículo da por sabidas cuestiones que se tratan en la primera parte.
En el anterior artículo hubieron comentarios ( gracias por comentar ) que me han llevado a querer aclarar dos puntos antes de empezar :

1-El punto básico del anterior artículo se centró en el proceso de evolución de un microorganismo, negándolo. Algunos de vosotros comentasteis que un microorganismo sí puede evolucionar para adaptarse a un medio/clima al igual que lo hacen algunos animales. Quiero aclarar que en las veces que dije que un microorganismo no puede evolucionar, me refería a llevar a cabo la acción de transformarse en otro ser vivo diferente. A mi punto de vista, el hecho de que un animal desarrolle ciertas características para sobrevivir en su medio, lo veo más como a una adaptación que a una evolución ( desde el denso pelo de los Bobtalls contra el frío al cambio de color de un camaleón, etc.. ). Pero no digo que quizás el término de evolución también sea correcto.

2- En el anterior artículo se dijo que un microorganismo no tiene ni cerebro, ni ojos, etc etc…eso no significa que sea un bicho feo sin función alguna, es mas, si realmente los estudiáramos a fondo y viésemos su fisiología, morfología, y demás, quedaríamos boqui abiertos de lo complejos que pueden llegar a ser y no sé hasta que punto cambiarían las cosas si no existiesen.

Aclarado esto, hoy os traigo las que creo que son los 2 motivos más convincentes del porqué un ser vivo ya existente, no podría llevar a cabo jamás una evolución hacia una especie nueva.

El Desarrollo

Si hay por aquí un lector rápido de mente, quizás ya tenga la primera pega, y no esté de acuerdo con lo de “ un ser vivo ya existente, no podría llevar a cabo jamás una evolución hacia una especie nueva ”. Aclarare que me refiero a que un pez, jamás podrá ser una rana dejando así excluidos los casos como pueden ser : la metamorfosis de una oruga, el desarrollo de un renacuajo etc etc…

Como se dice que todo surgió del agua, lo mas lógico es pensar que los primeros seres que aparecerían ( aunque ya se ha visto que es algo imposible ), serian peces, verdad?...así que nos vamos a centrar en ellos en este primer punto.

El desarrollo punto 1

Nos situaremos en un punto en el que imaginaremos que por las aguas ya surcan distintos tipos de peces :

- Habiendo leído el anterior artículo y haciendo memoria, ya se puede afirmar que la evolución de un pez hacia un ser ( que para aquel entonces evidentemente no existía, porqué nadie había evolucionado aún ) es algo totalmente imposible por el hecho de que : ¿ Quien convenció a un pez de que ser por ejemplo una rana sería mejor ?¿ Quien le explicó a un pez como debía evolucionar?¿ A qué pez se le ocurrió evolucionar en algo si no pueden pensar y jamás vio a una rana?¿ Que pez diseñaría en su cerebro el esqueleto, los músculos, los órganos, etc de una rana para evolucionar ?
Solo por eso, ya no haría falta escribir nada mas, para poder decir que es algo imposible, pero aún os reforzare mas el asunto.

Según la T.E después de los peces, aparecerían los animales terrestres ( no sé si también las aves salen directamente de los peces, pero yo creo que no ).
Estoy seguro de que si los peces hubiesen evolucionado, antes de ser mamíferos tuvieron que pasar por los anfibios. Mas o menos por lo siguiente :
Pez ( agua ) à Anfibio ( agua/tierra ) à Reptil ( Tierra mayoritariamente ). Y después de esto pasaríamos a los mamíferos, etc etc

Centrémonos en el paso de pez a anfibio. Morfológicamente ( por ejemplo ), un pez no se parece en nada a una rana, ya que ni siquiera algo en común como los ojos, son iguales. Eso quiere decir que el pez hubiera tenido que cambiar su morfología, anatomía, etc completamente. Hubiera comportado cambiar su sistema respiratorio, alimenticio, desarrollar la vista de una rana, cambiar aspectos físicos como la lengua, las patas, la forma del cuerpo…todo.
Como lo montarías para que un pez sobreviva tan solo a un cambio de sistema respiratorio? Porque en algún punto, tuvo que darse ese cambio que por cierto, no se data como a “ de noche a la mañana”. ¿ Como lo hizo para no morir ahogado mientras su sistema pasaba de branquias a pulmones?¿ Nadaba con medio cuerpo fuera y medio dentro ?, cuando perdió las aletas que pasaron a ser muñones que aun no se habían desarrollado en ancas, ¿ Como nadaba para mantener el medio cuerpo fuera y respirar? … tendríamos un pez con muñones y pulmones ahogándose en el fondo del mar ( matarile rile rile ) !!

Este problema se presentaría en cualquier cambio. Igual nos pasaría al hablar de la alimentación. Por cierto, alguna vez habéis pensado de que se alimentarían esos peces que pasaron a ranas ( y todos los otros )? Porque como mucho…cuantos mosquitos hubieran podido surgir para mantener viva a esa rana suponiendo que solo es una, y que hubiesen evolucionado en el mismo lago?...

Creo que queda entendido este primer punto que explica que es imposible que un pez, fuese el que fuese, evolucionase jamás en una especia distinta… Pero aun tengo otro punto que quizás no se os allá planteado nunca. Atentos.

El desarrollo punto 2

Si preguntáis cuanto tiempo podría un tardar un pez en evolucionar a otro ser, como por ejemplo una rana, se os dirá que cientos y cientos de años… y creo que me atrevería a deciros hasta miles de años. Pero tan solo con que nos dijesen por ejemplo 500 años ya nos sirve.

Quiero que nos situemos en lo que podría calificarse como a un árbol genealógico de la primera rana de la historia ( una vez más este proceso se podrá aplicar a cualquier animal ). Arriba del todo, tendríamos el primer pez que logró entender y diseñar una rana y tomar la decisión de evolucionar en una, y abajo del todo la rana. Todo esto en un transcurso de 500. En medio nos encontraríamos todas las mutaciones a las que el pez se enfrentó (y ahora dejaremos de lado el hecho si hubiese podido sobrevivir o no a ellos, y si hubieran podido diseñar esos seres, y todos esos puntos que ya hemos visto. ).

En ese transcurso de tiempo, podrían haber nacido tranquilamente 1000 peces-ranas a partir del primero ( y a mi parecer eso se queda corto ). Estoy seguro que son más de 1000 peces-rana porque en cada apareamiento tanto del pez como de la rana pueden tener tranquilamente 10 “hijos”. Hay que tener en cuenta que son especies que se reproducen más de una vez en la vida. Si empezamos a hacer esos cálculos teniendo en cuenta la longevidad de estos seres, etc, alcanzaríamos una cifra sorprendente. Pero pondremos solo 1000 como ejemplo.

Sí se dice que una rana surgió del pez, se está afirmando, que durante 500 años hubo una generación de peces que siguieron una cadena evolutiva hasta llegar a ser ranas. Analicemos bien esta frase, y saquemos conclusiones :

1) Decir eso, implica que durante 500 años ha habido una generación de peces-rana que se han mantenido intactos a cualquier evento exterior que hubiese podido para esa cadena. Ejemplo : Si un depredador que hambriento hubiese cazado a uno solo de los peces-rana que componen esa cadena, el proceso habría terminado! ¿ De verdad creéis que sabiendo como es el mundo animal una generación que se extendiese a lo largo de 500 años con más de 1000 componentes hubiera logrado quedar impunes de bajas “ familiares “ ?. Eso es imposible. Y más imposible aún porque recuerdo que, 1000 es una cifra muy baja.

2) Para que hayan hijos, tiene que haber un macho y una hembra que se apareen. Para que esa cadena saliera a flote, todos los peces que se reprodujeron entre ellos y formaron esta cadena evolutiva, tenían que querer ser ranas. Ejemplo : ¿ Que hubiese pasado si cualquier de los peces que iban a rana, se hubiesen reproducido con otro pez que fuese a baca ?. Las dos cadenas caerían. ¿ También creéis que esos 1000 peces ( y repito que por lo menos hubieron 10.000 y mas ) tuvieron la suerte de reproducirse con otros peces que sin saberlo, también querían ser ranas ?

3) Para que esa cadena y cualquier otra siguiera adelante, esos seres tuvieron que alimentarse.¿ De verdad creéis que en los principios de la evolución habían tantos millones de millones de peces para evolucionar todos ellos en especies de las cuales las unas se alimentasen de las otras y hubiesen suficientes para todos?. Hace falta que diga si eso es posible de verdad?

Conclusiones como estas podemos sacar a cientos, y todas apuntarían que realmente, en este punto ( y al igual que en los otros ), científicamente y por lógica innegable la evolución es algo totalmente imposible.

Recuerdo una vez más, que si alguien tiene dudas o quiere debatirlo por otro medio que no sea un comentario en este artículo, puede hacerlo mediante un email a : cosasquesaberantesdepalmar@gmail.com

Gracias por vuestro tiempo y saludos a todos.